Перейти к публикации
News Ticker
  • Вы еще не зарегистрировались? А зря,зарегистрируйтесь сейчас!
  • cocucka.ru
Павел

Как оспорить нарушение ПДД из-за знака, которого не было видно (сложно, но можно)

Рекомендованные сообщения

Как доказать, что нарушение ПДД было из-за знака, которого не видно

1597136036_1.jpg

Недавно мы разбирали непреднамеренный тип нарушений, , обсудив тему вынужденной остановки под знаками 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» и другими. Нередко в крупных городах автомобилисты получают штрафы за неправильную парковку только из-за того, что у них произошла поломка автомобиля.

Тогда в материале мы подчеркнули, что стоянка в неположенном месте не только распространенное, но и многогранное нарушение. С очередной «гранью» которого мы познакомимся прямо сейчас. Речь также идет о спорной ситуации, в которой автомобилист явно не виноват, а именно о тех случаях, когда запрещающий знак не видно. Он либо находится на удалении за свисающей веткой дерева, либо знак не видно из-за того, что его развернуло ветром или он наклонился/упал… вариантов много, но результат один — дорожного знака нет, а штраф по итогу есть.

Проблема хоть и чаще всего связана с парковками, но, по сути, внезапный штраф можно получить любой: это и превышение скорости, и движение по односторонней дороге, и игнорирование других Правил дорожного движения. В общем, смотря какой знак оказался незаметным для автомобилиста.

Увы, бремя доказательств при подобных казусах всецело лежит на плечах автомобилистов, особенно настойчивые из которых доходят до суда, вплоть до Верховного. Один из таких примеров как раз недавно и разбирал Верховный суд, в постановлении от 14 апреля 2020 г. .

Некая москвичка нарушила требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 5 статьи 12.16 в городе федерального значения, получив за это штраф в 3 000 рублей. Проще говоря, автоледи припарковалась в неположенном месте на одной из улиц Москвы, за что и получила крупный штраф, в результате чего через некоторое время получила «письмо счастья».

Единственный нестандартный, но важный нюанс был связан с тем, что знака 3.27 «Остановка запрещена» там не было. Вернее, знак там стоял, но был обращен в противоположное от парковочной зоны направление, и его действие, по Правилам дорожного движения, не должно было распространяться на парковочное место, где оставила машину автомобилистка.

Тем не менее парковку зафиксировало средство фотосъемки ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), на основании данных, полученных в результате работы данного комплекса, автомобилистка и была привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Штраф гражданка попыталась обжаловать, сначала подав жалобу в инспекцию (жалобу рассмотрел исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции в отсутствии заявителя), но безуспешно: постановление было оставлено в силе. Далее в районном, а затем и в городском судах — также безуспешно: суды оставили решение замначальника инспекции без изменения. Единственным из судов, вставшим на защиту прав автомобилистки, стал Верховный суд.

Каким образом Верховный суд все же доказал, что штраф незаконный?

1597136370_21.jpg

Во-первых, ВС указал на то, что постановление о штрафе было вынесено в упрощенном порядке, несмотря на то что предположительное нарушение было выявлено при помощи программно-аппаратного комплекса прибором, не работавшим в автоматическом режиме. Цитата из постановления Верховного суда РФ от 14.04.2020 N 5-АД20-37:

«В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)».

Этот важный факт — работал ли этот комплекс в автоматическом режиме, без участия человека — не был установлен ни одним судом.

Во-вторых, ВС отметил, что в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что административное правонарушение характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Это важный для доказательства вины/невиновности автомобилиста нюанс, который в конкретном случае при рассмотрении дела был проигнорирован. Вернее, по непонятной для суда причине, адрес места совершения нарушения был изменен.

При этом на улице, где была припаркована машина, запрещающих знаков не было, а вот в проезде (адрес которого был ошибочно вписан в постановление), действительно был установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Иными словами, в фотоматериалах, полученных с помощью аппаратно-программного комплекса, фигурирует один адрес. Но знаков, запрещающих там стоянку, на месте нет. Чиновник, не поставив в известность обвиняемую, изменяет адрес места совершения нарушения на другой.

Напомним, что эти важные обстоятельства и вышеприведенные доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела судебными инстанциями не получили.

В-третьих, суд обратил внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление была рассмотрена без участия гражданина, привлекаемого к ответственности. Данных об извещении истицы в установленном законном порядке, в том числе и ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, к делу не приложено.

В итоге ВС постановил направить дело на новое рассмотрение в районный суд города Москвы.

Итог

Итог таков: за невидимый знак могут оштрафовать, причем этот штраф может оказаться вполне весомым по затратам для автомобилистов (например, отправка автомобиля на штрафстоянку или 3 тысячи рублей за неправильную парковку в городе федерального значения). Также оштрафовать могут и за превышение скоростного режима и ряд других нарушений из-за отсутствия или скрытости дорожного знака, о которых водитель может и не узнать.

Нужно ли защищать свои права в судах и доказывать незаконность ответственности за нарушение?

В идеале — обязательно! Только активная позиция автомобилистов рано или поздно сможет заставить изменить подход должностных лиц к вынесению штрафов, вынуждая их начать изучать обстоятельства совершения нарушений более детально, а не выписывать штрафы направо и налево без разбора.

На какие обстоятельства обратить внимание в первую очередь, мы сказали. С оригиналом дела можно ознакомиться в начале материала или .

Обложка: 1GAI.ru/ Известия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...